Los criterios de percepción del riesgo y el miedo

Bruce Schneier ha estado hablando esta semana sobre el polémico tema del riesgo y los ataques terroristas. Como persona que entiende la seguridad desde un punto de vista práctico y analítico, intentando no dejarse llevar por las trampas de la percepción, en dos largos escritos comenta diferentes estudios sobre el tema.
En cierto sentido, toda gestión del riesgo en temas de terrorismo debe pasar por un mismo objetivo: evitar el incidente o lograr la máxima reducción del número de víctimas.
Sin embargo, lo que llama poderosamente la atención es que los números (víctimas) de estos fenómenos, son bastante inferiores a los de otros sucesos que sin embargo, gozan de mayor tolerancia respecto al riesgo. Los artículos que cito sobre el riesgo de ataque terrorista y su valoración y cuantificación pueden consultarse en "Terrorist Attacks and Comparable Risks, Part 1 y Part 2".
La ecuación del riesgo tiene en cuenta dos grandes factores:

• Posibilidad del incidente o vulnerabilidad: como de real es que la amenaza se materialice afectando al elemento protegido.


• El daño potencial que podría causar el incidente o impacto: la valoración, en base a diferentes criterios, no solo económicos, de las consecuencias que habría que asumir si finalmente la amenaza afecta al elemento a proteger.

Los que nos dedicamos al estudio del riesgo, tanto desde su faceta más analítica como desde su perspectiva más psicológica, necesitamos contemplar más información o factores para poder disponer de valores que proporcionen estimaciones lo más fiables posibles. De nada sirve decir que se asumen ciertos niveles de riesgos, si luego no están claros los números o las estimaciones en las que se basan esas cantidades.
Lo cierto es que cuando hablamos de riesgos, hay facetas que importan mucho además del propio valor o cuantificación. La naturaleza del mismo puede influenciar mucho en el criterio de tolerancia de ese riesgo. Lo correcto es hablar o establecer los niveles de percepción del riesgo más que afirmar la existencia de un valor absoluto de riesgo. Como tal, aunque tratemos de objetivar un valor, el riesgo tiene una componente subjetiva condicionada por nuestra propia naturaleza humana y la percepción que tenemos de los hechos que nos rodean. El siguiente mapa conceptual lo elaboré tras la lectura del libro "Anatomía del miedo" de Jose Antonio Marina y trata de identificar los diferentes mecanismos que intervienen en el sistema nervioso a la hora de gestionar los eventos que detectan nuestros sentidos para garantizar nuestra supervivencia y que llamamos peligros. El peligro es la anticipación de un daño. El miedo es la anticipación de un peligro.La percepción del riesgo puede verse como la valoración sobre un peligro y la posibilidad de ocurrencia. A mayor percepción de miedo podemos sentir mayor riesgo y a mayor miedo podemos sentir que asumimos un mayor riesgo.

Una roca es una roca pero un riesgo es un risco que emerge del mar y pone en peligro al navegante. Sin marinero o barco amenazado por el risco no hay riesgo. El grado de control que tenemos sobre la situación que estamos valorando y lo voluntaria de dicha situación es lo que relaciona miedo y riesgo.

Como puede verse en el mapa conceptual, tenemos un lado racional que planifica, evalúa y toma decisiones sobre acciones voluntarias. Pero también tenemos un lado autónomo que proporciona las respuestas instintivas y automáticas frente a ciertos impulsos. Es la parte más biológica de nuestro funcionamiento asociado al hecho de ser simplemente seres vivos que se preocupan de su propia supervivencia. Ello está íntimamente relacionado también con la gestión que hace el ser humano del miedo. Riesgo y miedo son elementos intrínsecamente relacionados y condicionados el uno por el otro. La valoración del miedo nos condiciona el nivel de riesgo dado que afecta al factor de vulnerabilidad de la ecuación vulnerabilidad x impacto. Cuanto menos control de la situación tenemos, aumenta el riesgo y aumenta la sensación de que podemos ser vulnerables ante la amenaza.
El miedo es una emoción transaccional no lineal donde la aparición de un peligro provoca una reacción. Sin embargo, esta percepción tiene como criterio la valoración subjetiva de un hecho. Lo que percibimos depende principalmente del contexto, circunstancias y situación de la persona que lo percibe. Por ello no reaccionamos de la misma manera todos frente a un hecho. El miedo en este caso es como el agua, "adopta la forma del recipiente" aunque es cierto que hay miedos “universales”. Por tanto, la estructura del comportamiento frente al miedo se desencadena de la siguiente forma:
1.- Se produce el evento.
2.- El sujeto lo interpreta y lo traduce en una amenaza según su criterio subjetivo.
3.- Se produce un sentimiento desagradable que genera una acción del sistema nervioso autónomo.
4.- Como consecuencia, se genera una respuesta coordinada de los sistemas digestivo, respiratorio o cardiovascular ante el sentimiento de falta de control y se ponen en práctica alguno de los programas de afrontamieto del miedo: huida, lucha, inmovilidad o sumisión.
El criterio de valoración del miedo es la interacción de un polo subjetivo - Lo que el sujeto siente- y un polo objetivo- lo que el sujeto percibe como amenazador. Las dosis de estos elementos es lo que establece el nivel final. Y actúa también cumpliendo la teoría de los vasos comunicantes: un vaso es la evaluación del sujeto, el otro el peligro real. Entre ambos factores se equilibra el nivel de miedo.
El siguiente gráfico trata de ilustrar los diferentes factores que son considerados en relación al riesgo para establecer el criterio de aceptación o el criterio de amplificación (que creamos estar sometidos a un nivel mayor de riesgo del que analíticamente se puede constatar).

Como se puede ver, parte de los factores que se encuentran en el camino hacia la amplificación del riesgo tienen que ver con nuestra sensación de control o elección sobre el riesgo. Aquellos riesgos que son impuestos son menos tolerados y coinciden además con situaciones donde es complejo poner control.
Por tanto, nuestra respuesta automática trata de convencerse sobre cómo mejorar la sensación de “seguridad o control” intentando plantear medidas de seguridad que logren tranquilizar nuestros “miedos”, aunque su eficacia sea más de dudosa. Solemos pensar en cómo solucionar las cosas para que no se vuelvan a repetir, pero no caemos frecuentemente en imaginar qué otras circunstancias podrían darse que generaran ese mismo daño. Eso es lo que sí hacen “los profesionales de la seguridad” como ya expliqué en el post Dentro de la Mente Torcida del Profesional de Seguridad. La seguridad requiere una mentalidad peculiar. Los profesionales de la seguridad -al menos los buenos- ven el mundo de manera diferente. No pueden caminar en una tienda sin notar cómo podrían robarla. No pueden usar una computadora sin preguntarse acerca de las vulnerabilidades de seguridad. No pueden votar sin imaginarse cómo votar dos veces. Simplemente, no lo pueden evitar. Esta manera de pensar no es natural para mucha gente. No es natural para los ingenieros. La buena ingeniería implica pensar sobre cómo las cosas están hechas para funcionar; la mentalidad en seguridad involucra pensar sobre cómo las cosas pueden estar hechas para fallar. Esto implica pensar como un atacante, un adversario o un criminal. No tienes que explotar las vulnerabilidades para encontrarlas, pero si no ves el mundo de esa manera, nunca notarás tantos problemas de seguridad.

Otro día explicaré qué conclusiones extraigo de lo dicho y por que creo sinceramente que hoy en día hay muchos riesgos asumidos, aunque no conocidos. Hay muchas cosas que parecen bajo control pero realmente no hay evidencias fiables de que esto sea así, al menos, en informática.